王老太今年已年过七旬。10年前，她与刘老伯再婚，当时刘老伯名下有一套住房。为了避免今后可能的纠葛，刘老伯在婚前将房屋过户给了在日本生活的女儿刘女士，但他和王老太仍居住在该套房屋中。刘老伯曾答应王老太，她可以一直住在这套房子里直到过世。2009年时，刘老伯意外身亡，为了解决房子的问题，刘女士与王老太在居委会干部的见证下，签下了一份承诺书。其中载明，王老太在此居住期间，承诺从签订承诺书起，与其具有亲属关系者，不得居住于此；另若出现再次婚姻的情况，该新配偶将不被允许居住在此。2011年底，刘女士却突然换掉了房屋的门锁，将王老太赶了出去。王老太为了保障自己的权益，将刘女士告上法庭，请求确认自己享有居住权。
在法庭上，双方虽对房屋的产权性质没有争议，却对承诺书的性质有分歧。王老太认为，这是被告刘女士的一种承诺，承诺只要自己遵守相应的义务，便可以一直居住在涉案房屋内。但在刘女士看来，这却是王老太的承诺，承诺在居住期间不再迁入其他人的户籍，不得在该房屋内再婚，并不表示刘女士同意她在涉案房屋内永久居住。刘女士还认为，王老太当初基于婚姻关系享有居住权，现婚姻关系已消失，王老太就丧失了居住权的事实基础。而且，自己与王老太并无法律上的继母女关系，自己无法定赡养义务。因此，不同意王老太享有居住权。
普陀法院经审理后认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从承诺书的内容来看，刘女士有条件地同意王老太继续居住在涉案房屋内。但关于居住期限，承诺书并没有明确载明。对此王老太认为，其有生之年可以居住于此，但刘女士却辩称，她没有让王老太“永久居住”的意思。
法院认为，原被告双方签署承诺书的目的是为了安排王老太以后的居住问题，承诺书不论是从字面含义还是从社会常理来理解，刘女士是同意王老太延续以往的居住环境的。在系争房屋的居住状况未发生变化的情况下，王老太在系争房屋内享有居住使用权。
