75岁的杨姓老人因两年前遭受电话诈骗损失48万元，将电信运营商告至法庭。日前，广州天河区法院认定，运营商未履行显示实际来电号码的义务，这是导致当事人蒙受经济损失的原因之一，因而判决该电信运营商赔偿当事人损失1万元。

　　这应是国内罕见的明确运营商在电信诈骗案件中法律责任的判例。假如能成为最终判决结 果，很可能倒逼运营商肩负起更多把关责任。

　　电信诈骗十分令人痛恨，它的把戏虽然老套，却屡屡得逞，而且往往伤及老年人群体。但除去每个人自身的警惕、侦查机关的办案之外，电信运营商的守土责任又在何处？

　　分析运营商的责任，须从两个方面。首先，它有没有能力制止这种现象。其次，责任又包括道义责任和法律责任。

　　那么，运营商有没有能力过滤虚假来电号码？显然是有的。中移动曾发表声明：坚决反对虚假主叫行为，已于2013年建立了虚假主叫监控拦截系统，月均拦截国际改号诈骗电话207万余次。这说明，运营商有能力做这个事，但需要投入。愿不愿意投入，就涉及第二个因素：责任。

　　道义上讲，付费使用你的服务和产品，你有保障基本安全的责任。你的网络，让各种诈骗犯肆意进入，起码你没有尽到把关责任。做任何生意，这都应该是一个没有争议的行业基石，否则何以立足？但在这一道义基石的坚守上，一些运营商做得很不够。今年央视3·15晚会曾曝光，中国移动、中国铁通在为骚扰电话提供各种支持，甚至给“10086、110”之类的诈骗电话一路开绿灯，即使发现诈骗电话显示虚假主叫号码，仍允许骗子将虚假电话号码显示在用户手机上。

　　如此看来，一些运营商的内部约束机制非常不到位。假如不能给运营商的利益驱动机制套上缰绳，假如运营商不能从内部强化有效的约束机制，假如行业监管部门不能真正从严监管，那么这种道义上的沦陷是不可避免的。

　　再从法律上讲，究竟法律有没有规定运营商屏蔽诈骗犯的义务？坦白说，这一点此前一直是争执所在。运营商一直声称，根据现有电信规范，无义务核实主叫号码是否为虚假号码。现在，广州天河区法院的判决认为，运营商应承担未显示实际来电号码的违约责任，这其实也是一种法律责任上的定性。但面对此判决，运营商不会轻易服输，此案中的运营商正在谋求上诉。法律法规对相关方民事责任、权利的界定，不该继续留有模糊空间了。这需要法律和相关行业规范的修改、完善。

　　但无论是出于道义责任缺位，还是出于利益冲动，在电信诈骗面前缺乏作为，运营商都要被打板，并不冤枉。