最近几天，围绕媒体曝光的“僵尸肉”，各方展开了激烈争论，其焦点在于，“僵尸肉”是真如外界想象的那么可怕，还是仅仅是媒体夸大其词的说法？媒体曝光提到，一些走私冻肉的生产日期是在三四十年前，有媒体人搜索发现早在2013年这一现象就被曝光，只是这一次外界普遍将其称为“僵尸肉”。这些肉是否封存了三四十年，有记者多方求证，认为这一说法存在被媒体加工的嫌疑，因此批评该报道可能是假新闻。

　　批评者在质疑中主要提及两点，一是没有任何官方发布过查获所谓封存三四十年的肉；二是虽然走私肉是存在的，但“僵尸肉”（特指封存几十年的肉）的报道，是从一则“旧闻”不断嫁接、演绎而来的。这种给人以理性观感的批评很快受到外界关注。此后，报道“僵尸肉”的记者做出回应，大致提到两点，一是报道过程中采访多位当事人，所涉及的核心事实经得起考验；二是对于“僵尸肉”的定义，记者质疑：除了“封存几十年”外，过期几年的冷冻肉品难道是可以安全食用的“放心肉”？

　　记者的回应很快逆转了剧情，外界有关假新闻的批评也很快平息。但是，其实记者的回应过于纠结“僵尸肉”的定义，回避了一个关键问题，即其所曝光的问题肉是否封存了三四十年。记者认为“僵尸肉”的说法并非媒体的“发明”，并承认它存在标签化的意味。这一回应或许可以解释为，其报道提及的“‘肉龄’三四十年”可能也受到了前些年报道的影响，这一有些夸大其词的说法传播后被外界放大。看来，各方对“僵尸肉”的误解是多种因素影响的结果，现在已经无法考证是谁最早提出“封存三四十年”这一说法。记者对细节把握不够严格，但将其视为假新闻可能也不符合事实。

　　纠结“僵尸肉”的定义毫无意义，作为一个新鲜词汇，在没有“官方定义”之前，任何人都可以有自己的解释。对是否“封存三四十年”这一问题的讨论主要局限于媒体业界，这是一个有些专业意味的讨论，而从外界的角度看，问题肉变成一个备受关注的公共话题，恐怕更多是因为标签化的作用，当问题肉被冠以“僵尸肉”之名，它的传播效果更强。批评者搜索发现，“僵尸肉”这一说法最早出现在一篇评论文章中，很难说这种提炼是否客观，其影响是正面还是负面，也难以衡量。