如何减少化疗的副作用，我再提出两个思路供大家参考。

　　一、患者罹病后症状的有无与轻重程度在治疗中的重要参考价值。时常会听到有些患者和家属这样的疑惑和抱怨：某人在被确诊癌症时并没有出现相应的症状，或者虽有但也不明显，整个状态好好的，但开始化疗后却反而越做越差，甚至去世了。这种结果从医师所依凭的治疗标准看是没有差错的，问题应该就出在对患者症状的程度在治疗中所具有的价值欠缺合理的认识和把握上。

　　没有症状或者有而不重自然不等于没有疾病或疾病性质不严重，但它至少说明了病情尚不紧急，医师在治疗中暂缓拼死的霸道而采取温和的王道在时间上是具备条件的。一个疾病在患者症状上的体现虽然在总体上具有普遍性，但在轻重程度上却可由于病期的不同和个体化等因素时会出现差异性。比如，有些血压或血糖明显升高的患者，症状却不明显，有的甚至还没有症状。对此如果一概采用标准剂量，有的反会出现不适反应。再举个比较常见的疾病：慢性肾功能不全。西医认为此病是不可逆转的，能够干预的只是其进展速度的快慢，所以最后出现肾衰竭是必然转归。在这个过程中，除了疗效有限的药物治疗外，最有力的措施就是血液透析。那么究竟何时需要做？自然就有个相应的标准。传统的国际标准是：血肌酐超过707μmol/L；有明显尿毒症的临床表现；经药物治疗不能缓解。由此可见，实验室数据不是唯一的标准，而且也不是划一不变的，该指标是会因病因人的不同而存在差异。比如由糖尿病肾病导致的，通常当该值达到400时，医师就要告知患者开始做血透前的准备了；还比如小孩和瘦小的女性患者也难以套用该数值。所以实际上血肌酐值只是衡量是否透析的依据之一，究竟是否做，还应结合临床上并发症的轻重程度等情况而定。

　　有研究认为，真正决定是否应该血透的关键在于能否满足下面三个条件，它们分别是：1.尿量正常。就意味着肾小球的滤过功能和肾小管的重吸收功能并未受到严重损伤。2.并发症少而且不严重。意味着对肾脏的威胁不大。3.肾脏体积萎缩程度轻。意味着肾脏组织的纤维化、硬化并不严重。如果具备上述三个条件，只是单纯出现血肌酐超过707，那么就不必马上血透，而应积极寻找肌酐升高的原因，用药物纠正，以最大程度保全残余的肾功能。尽管新的国际标准已修改为以肾小球滤过率作为是否血透的重要依据，但它也不是唯一指征，它同样要求应结合血肌酐、年龄、性别、体重等其他要素作出患者整体情况的评估，以此再决定是否进行血透。由上可知，在新旧两个标准中有一点都是相同的，那就是实验室数据只是是否采用血透的指标之一，而不是唯一的。同时也说明了医师在治病时除了应高度重视患者的实验室或影像的依据外，也应同样高度重视患者临床症状的轻重程度在判断病情时所具有的价值，并以此作为选择治疗方案和力度大小时的重要依据。

　　疾病的性质跟症状并不都呈正相关关系，这在临床上并不是少见现象。依据此理，我们就可了解医师在癌症治疗中对患者症状轻重程度的正确认识和把握所具有的重要价值。我认为只要患者的整体状况正常或者尚可，那么当用标准剂量而使患者出现明显副作用时，就应调低剂量而以温和为原则，不必一见恶病就一概强攻。如果因为剂量减少而疗效不够，可以用抗癌的中药来增效。这里强调的只是，医师在治病过程中应该高度重视并利用好症状所提示的价值，并不意味着可以因为症状尚未出现，或者尚不明显，就可轻视恶病本质上会多致恶果的严重性。

　　二、在化疗的具体用量上是否可以依据个体病情，在标准性与灵活性上有所兼顾。比如首次先用常规剂量，如能耐受，则可维持，甚至加量。如不耐受，则后面适当减量。资深的中医在给患者下量时颇多讲究。初诊时因对患者的药物敏感度尚不了解，所以重在试探，先求平稳。一般只用他经验范围内普适性较强的剂量，此后依据药后反馈情况，再渐次或大或小地调准至既适合患者个体又能起效的最佳剂量。西药剂量的标准化首先是值得肯定的，但在具体执行中的灵活性也是应该主张的。我认为西医师在应用药物时对常规剂量也有一个以效果最大化、副作用最小化为唯一标准的调试任务。面对强敌突进，当我方力量不足以取胜时，则不应奋力冲击之。否则既不能消灭它，还会激惹其野性而使矛盾激化。可先设置路障阻挡，如能挡之，则敌势自会减弱。此后，再依力顶其渐退。

　　有时，虽然强敌渐进，但我方尚未大损，只要时间允许，则可渐渐削、慢慢挖，效果也会渐收。中医在这方面的长处值得西医参考借鉴。　　 （待续）