法院是案件的终局裁判者，保持客观、中立，做到不偏不倚，是保证其依法、公正审判的基本前提。但长期以来，这种司法“中立”、“公正”的形象，却因为某些偏离法律的“习惯做法”大打折扣。实践中，法院“提前介入”参与公安、检察机关“联合办案”的现象时有出现，形成了公安侦查、检察起诉、法院裁判的“一条龙”式的刑事诉讼模式，案件庭审俨然成了“走过场”的仪式，律师辩护作用被严重弱化，直接损害了司法的公信力，也难以保障涉案当事人的合法权益，甚至造成冤假错案的发生。

　　针对广受社会诟病的这一司法现象，11月21日，最高人民法院发布了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，再一次重申了法院依法独立审判的原则，并明确要求各级法院必须严格依照法定程序和职责进行案件的审判，“不得参与公安机关、人民检察院联合办案”。这一规定切中了时弊，体现了法院审判活动正逐步回归司法中立裁判的应有属性，尽力符合司法自身的运行规律。

　　“人民法院依法独立行使审判权”，原本就是一项十分重要的宪法原则，也是我国现行人民法院组织法的明文规定。但是，“公检法一家亲”的思想曾甚为流行。在司法活动中，法院与作为控方的公安、检察机关一直走得很近、关系十分密切，在案件的研究、讨论等环节上，配合有余、制约不足。在案件的侦查、审查起诉阶段，法院的领导或者审判人员，有时会在有关部门的主持或者相关机关的邀请下，提前介入“会诊”案件的证据分析、事实判断、性质认定和法律适用，甚至直接参与组成“专案组”，进行联合办案，形成了事实上的先定后审。

　　而法院对于刑事案件的辩方（被告人及其辩护人），则通常保持着高度的警觉，制定了不少类似于“隔离墙”的规范和禁令。一些地方司法机关，近年来还不断出台强化控审合作、削弱审辩交流的制度，明显表现出亲疏有别，也加剧了控辩双方与法院关系及影响力方面的不平衡现象。

　　这一亲一疏、一松一紧，反映的正是客观、公正的司法价值的缺失，是一种既不合法、也不合理的“控辩审”三角关系，它与人民法院依法独立行使审判权的法治原则大相径庭，根本无法使法院处于裁判者的中立地位，难以实现公平正义。这也是十八届三中全会《决定》要对司法体制、机制进行全面改革和完善的重要原因。

　　当然，除了法院要从公安、检察机关的“联合办案”中脱离出来，为了保证裁决的客观、公正，还应当进一步消除实践中依然存在的公检法案件“协商”、“讨论”及有关部门的牵头“协调”，严格禁止法院在案件裁决之前与控方单方面进行“沟通”、“会商”，确保控辩权利平衡，保障被告人的合法权益，使判决的案件真正经得起法治的检验。

　　（相关报道见A11·中国新闻）