前两天重温了电影《神探亨特张》，其中一幕让人印象深刻——警察老张对社区群众说，最近有个小偷团伙扬言三天内要在咱们辖区偷10万元钱，大伙答不答应？大家异口同声说“不答应”。老张又说，他们说要将偷的钱捐给前些天出车祸的小女孩。大伙纷纷不做声地离去。这时，楼上一位女士在阳台上对大家说，请大家帮警察抓贼，捐给小女孩那10万元我出，“法律怎么着都是不能侵犯的，你也不能以一个正义的名义侵犯法律，这是不行的。”

　　即便“捐钱给出车祸的小女孩”这个目的很正确、很高尚，也不能用不正义的方式去实现，影片中的那位女士，当真是足够清醒和理性。但是现实中，有太多的人往往重视结果，而轻视过程。

　　前些天，因为长相酷似小时候的马云，江西农家孩子范小勤成了“网红”，被称为“小马云”。大家把“小马云”当做道具娱乐化一番之后，就有人开始在网上说，马云应该资助这个长得像自己的孩子，搞得马云要是不这么做，就跟不履行“企业社会责任”似的。阿里巴巴官方回应：“相信每个参与转发的朋友的初心，解决一个孩子的教育费用生活费用不是很难的事情，但要解决千千万万的贫困儿童生活学习困难就需要唤醒更多的力量，为今天这个现实做更多系统的努力，给这成千上万留守儿童一个敞亮的未来”。用温暖回应关切，用道德投入回应“道德绑架”，阿里巴巴似乎只能这么做。

　　天津“8·12”爆炸事故那会儿，有些网友就曾跑到马云微博下去“逼捐”，理由包括“你有钱，你应该捐款”、“人家娱乐明星都捐款了，你更应该捐款”等等；天津市南开区的一些教师更是委屈，在被要求捐款后，捐款就直接在工资中扣除了。殊不知，捐赠的本质是自愿，是一种同情心的表达，前提是我既可以选择这么做，也可以选择不这么做，且无可厚非。但现实中，“逼捐”的事情屡见不鲜。

　　习惯用舆论力量进行“道德干预”，习惯用目的正确性来解释手段的合理性，就会出现以下情况，跳“广场舞”的大妈们为了锻炼身体，可以无视对周边居民的噪声污染；城管为了城市的整洁有序，可以用暴力执法的方式对待小商小贩；有的地方为了整治大气污染，连馒头店也因为冒烟而被关闭；有网友为了“伸张正义”，直接对一些当事人的个人隐私进行“人肉搜索”……

　　法律界有句著名的格言——正义不仅应当得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。这句话就尤为强调了程序正义的价值。《神探亨特张》里，警察在群众帮助下一举擒获了小偷团伙，践行了“不能以一个正义的名义侵犯法律”的理念，但是现实中，能自掏腰包叫停法律侵害的人，能有多少？