写下这个题目有三层含义：一、这是一次由微信引发的争论；二、参与争论的范围极小仅三人；三、人微言轻，争论的观点不会对既成事实产生任何影响。

　　李是资深报人、画家，此次争论的发起者。一日，其在微信朋友圈分享了一个链接，内容是关于俄罗斯巡回展览画派作品介绍。也许触动了李的怀旧之情，还加了一段感言：“曾有微友说，俄的巡回画派在世界艺术史上无地位。本人很不苟同。从人文精神到造型艺术，俄的绘画艺术到底差在哪里？诚然，在西方出版的标为世界美术史的画册中，的确找不到这些大师的身影。在西方艺术博物馆也难觅其作品。这是傲慢与偏见。历史是胜者书写的。终有一天，美术史会回归公平公正。我期待着。”

　　语气略显偏激，忿忿不平中流露些许伤感。难怪啊，大凡从那个时代过来的人，无论是画画的还是爱好文艺的，对俄罗斯的文学、音乐、舞蹈、电影和绘画等艺术都怀有一种难以割舍的情愫。如今六七十岁的画家，谁敢说没受过苏派绘画的影响？陈逸飞、魏景山、夏葆元等自不待言，即使年轻一点的陈丹青也未脱干系，根子上也是顺着这一路过来的。小时候我们学画，满脑子也尽是列宾、克拉姆斯柯依、苏里柯夫、列维坦、谢洛夫等大师的名字。那些反映贫民百姓和现实生活题材的巡回画派作品，如《伏尔加河上的纤夫》《无名女郎》《女贵族莫洛卓娃》等，在世界画坛上占有重要位置。我国长期将这些作品编入中小学美术课本，影响深远。想到这儿，我情不自禁地点了个“赞”。似乎还不过瘾，又加了个评语：“从另一方面也表明：具有文化独特魅力的俄罗斯的姿态。也许人家没太把这当回事，但你敢说列宾不是顶级大师？某些人动辄拿‘国际’认可与否唬人。这是自卑的表现。再说，史是人写的，因而是存在偏见的。它与政治、经济、文化、历史、宗教等有关。不写俄罗斯的美术史是不完整的美术史。”

　　一唱一和，像是安慰，更像是自嘲，各自抒发着胸中的郁闷。正洋洋得意间，突然，一条长长的评论“发飙”似的蹦了进来。原来“潜水”已久的王兄终于按捺不住，开始发话了：“仁兄在说我吗？本人的确说过俄罗斯的巡回画派不是一流而是二流。为什么？因为以描写下层百姓为例，委拉斯开兹的《纺纱女》与库尔贝的《石工》都早于列宾且自然得多；以油画技巧论，从伦勃朗至印象派，提供了写实技巧的多样性，而印象派之后的巡回派，在技术和观念上没有新的突破，仅传承了欧洲画风，只不过描写了本国风貌而己，怎么可能一流？……”

　　毕竟专家，引经据典，论据充分。王的这番言论，撇开感情用事，站在了美术发展史的高度，言辞咄咄，令人信服。然而，李也毫不示弱，旁征博引，全力反击：

　　“王兄：不能因为老师在先，学生就不可超越。意法西荷在先，俄美德澳在后，并不意味后者无所作为。难道有了米开朗基罗，就不必有罗丹？出了个莎士比亚，托尔斯泰就是多余的？诞生了贝多芬，后来的柴可夫斯基还有意义吗？以列宾为代表的巡回画派，是俄现实主义与西方绘画技术相结合的产物，无疑是世界艺术中的瑰宝。契诃夫曾评价：第一托尔斯泰，第二柴可夫斯基，第三列宾。这是俄罗斯雪原上奔驰的三套马车。” 

　　争论喋喋不休，没有结果。但我认为：艺术不单单是技术，它是传播文化的使者和载体，除了技术创新与开派，还有其对整个民族文化的影响，对普罗大众的激励。仅此而言，美术史不应忽视这个。