做文史期刊编辑，有个好处，就是经常能读到一些好文章。而且有些好文章，还是名家写的，史料翔实，叙事生动，说到要紧处，还常常恰到好处地引上一首古诗或一副对联，起到画龙点睛的作用，文章本身也因此典雅了许多。由于喜欢，就会去琢磨，一琢磨便会琢磨出问题来。有一次，我编发一篇怀念王辛笛先生的文章，看到作者引用了辛笛先生的一首旧体诗：“一生最忆是儿时，多少波澜如小诗。唱罢竹枝无限意，人间宛转在相识。”

　　这首诗语颇隽永，耐人寻味，无疑是一首佳作。我禁不住朗诵起来，引得同仁都来争相欣赏。不料，一位同仁突然觉得，此诗的韵脚有些不对。我们立刻将“时”、“诗”、“识”三个韵脚进行仔细推敲，果然发现了问题。“时”与“诗”是平声，韵归平声部；而“识”呢，在古代不属平声，而是入声，韵归入声职部。可是，我们认为像辛笛先生这样旧学根底深厚的诗人，是不可能不知道近体诗用韵是不能平入通押的。于是，我们请作者核对原诗。作者表示有困难。我们就辗转找到辛笛先生的女儿。她找出了辛笛先生的诗稿一看，这首诗的最后一字是“知”，而不是“识”。“知”是平声。同时还发现，第二句中的“如”字也抄错了，诗稿中写的是“入”。这符合这句诗的平仄要求，第五字应该是仄声。看来，这首诗是传抄时抄错了。若不查对原稿，辛笛先生不知要被冤枉到什么时候了。

　　又比如，我们在编发一篇关于笛王陆春龄的文章时，作者引用了唐朝诗人韦应物的诗：“立马莲塘吹横笛，微风动柳生水波。北人听罢泪将多，南朝曲中怨更多。”这首诗押韵的应当是第二句和第四句的“波”和“多”，第三句是无需押韵的，末字应当是仄声，我们认为这个“多”字是抄错了。于是，就查了韦应物诗集，果然第三句的末字应是“落”，确实是仄声。

　　上述两首诗的错讹还是比较容易发现的。在编稿中，我们也遇到过一些较难发现的错字。

　　有一次，我们在编发一篇有关杏花楼的文章时，看到国民党元老于右任书赠杏花楼“船厅”的一副对联：“诗传画意王摩诘，船载书声朱舍人。”他在上下联中各用了一个典故。上联的“王摩诘”，就是唐代诗人王维，比较好懂。但下联的“朱舍人”就有些费解了。按格律，“朱”字不合律，因为此句的第五字应是仄声。几经思量，我们想到了书画家米芾经常乘舟载书画游览的故事，况且米芾做过礼部员外郎，时称“南宫舍人”。“米”字又是仄声。于是，我们判定此处应是“米舍人”；后来，在明人沈应的七律诗《寄邵德昂》中看到了这一联语，从而印证了我们的判断。

　　那么，来稿中的诗词对联为何错得这么多呢？主要原因是多年的抄录流传错误太多。古谚云：“书三写，鲁成鱼，虚成虎。”说的就是这个意思。因此，要想彻底改变抄错诗词对联的现象，恐怕光靠编辑的“严防死守”还是不够的，更需要作者在引用有关诗词对联时更严谨些。唯有如此，才能减少进而杜绝这种错讹的发生。