“罗尔募捐事件”经历一周多时间的发酵，从最初引发公众关注，到受到质疑继而剧情反转，再到罗尔本人近日对事件的一些解释，事件提供了很多思考的角度。如今对罗尔的批评成为了舆论主流，尤其罗尔解释没卖房子是因为要把房子留给儿子，这一说法犹如晴天霹雳，让无数围观者大失所望。此时公众不仅变得理性，而且转向与感动相对的另一个极端，很多人痛斥罗尔，也因此，网络公开募捐最近可谓遭遇了前所未有的负面评价。
罗尔的解释有些夸张，“深圳的房子是要留给儿子的；东莞其中一套是现在的老婆名下的，另一套是以后养老要用的；写下救女儿的文章，是将来留给女儿看的。”这样的解释暴露出赤裸裸的重男轻女观念，即便是面对病重的女儿，这个父亲还是把儿子以后的婚事放在首位。罗尔堂而皇之地作出这种解释，可见，在他的世界观中，他从不认为自己做错了什么。
一位公益人士如此评价罗尔的行为：今天有一些人，整天想着怎么从这个社会去“蹭油”，有权力的人是“贪污”，没权力的人是“欺骗”，互生互害模式！而对于患病的女儿，有网友这样评论：你最大的不幸不是得了白血病，而是有罗尔这样的父亲！这些评论有些“非理性”，由此也可看出围观者的愤怒。
回头看那些在网上流传极广的文章，人们显然很难发现罗尔的这一面，很多人单纯地认为，这是一位伟大的父亲，在出现质疑声音之初，相信很多遭遇过困境的人，都会理解罗尔的所为，因为在他们看来结果最重要，哪怕遭遇一些质疑，承受一些舆论压力，也是值得的。过去不少热门的网络公开募捐事件，都存在隐瞒真实信息的情况，当事人大多强调处境艰难，会在文字中营造一种充满苦难的印象，类似现象普遍存在，这也在一定程度上提高了外界的宽容度，所以，网络公开求助的行为，哪怕是一些欺骗，人们也并非完全不可理解。
在罗尔身上，那种根深蒂固的观念，比如重男轻女，再比如他对公益的理解，他说自己的行为之所以引发质疑，主要因为收到的捐款数额较大，他还强调父亲救女儿不是犯罪，这都与人们期望的公益相去甚远。事到如今，罗尔是网络募捐的反面教材，但反面教材何止罗尔一人？有媒体评论说，成年人不要动不动就被感动，如今在网上发起的个人公开募捐行动，大多依靠情感动员，参与者很多时候都是基于爱心而非理性。而这其实背离了现代公益精神，专业的公益人士反复强调这样一个事实：在慈善公益社会成熟的地区，个人对个人的慈善行为并不多见，针对个人的慈善行为大多是被禁止的，这是因为公益指不特定多数人的利益，故不得为特定个人发起劝募或实施公共救助。何谓公益，如何做公益？爱心人士需要重新作出理解。
