龙榆生《唐宋词格律》是我茶余饭后时时把阅的枕边书，薄薄一册，舟车之际，也不忘随身作伴。偶有得句，亦倚之为导，相与甚安。

　　一日看《御选历代诗余》，至苏东坡《醉翁操》，喜其词之珠玉天成，琤琮有声，而刻本不加句读，因取《格律》一书校之，以便从容赏会。见目录中编入“平仄通叶格”，颇起狐疑。急翻至某页，则所举苏词赫然俱在，又见于某韵字下标一仄声符号，且于平仄“定格”下注曰“叶仄”，乍看之下，竟一时有陌生之感，与平素所知相悖。

　　苏词有序：“琅琊幽谷，山川奇丽，泉鸣空涧，若中音会。醉翁喜之，把酒临听，辄欣然忘归。既去十余年，而好奇之士沈遵闻之往游，以琴写其声，曰《醉翁操》。节奏疏宕，而音指华畅，知琴者以为绝伦，然有其声而无其辞。翁虽为作歌，而与琴声不合。又依《楚辞》作《醉翁引》，好事者亦倚其辞以制曲，虽粗合韵度，而琴声为词所绳约，非天成也。后三十余年，翁既捐馆舍，遵亦没久矣。有庐山玉涧道人崔闲，特妙于琴，恨此曲之无词，乃谱其声，而请东坡居士以补之云。”

　　词云：

　　琅然，清圜，谁弹？响空山，无言，惟翁醉中知其天。月明风露娟娟，人未眠。荷蒉过山前，曰有心也哉此贤。　　醉翁啸咏，声和流泉。醉翁去后，空有朝吟夜怨。山有时而童巅，水有时而回川。思翁无岁年，翁今为飞仙。此意在人间，试听徽外三两弦。

　　此作元、寒、删、先韵同用，今属《词林正韵》第七部。而在下阕第二韵，即“空有朝吟夜怨”之“怨”字，《格律》认作仄声，遂将此作列入“平仄通叶”一类。

　　词中确有在通篇平声韵中押入同韵部之某仄声字者，如周邦彦《渡江云》换头“堪嗟。清江东注，画舸西流，指长安日下”之“下”与“嗟”通叶，得非《醉翁操》亦复如是？尝读辛弃疾长短句，知其有同调之作，遂取手边邓广铭《稼轩词编年笺注》一检。

　　词载其书卷二，亦有序：“顷予从廓之求观家谱，见其冠冕蝉联，世载勋德。廓之甚文而好修，以其昌未艾也。今天子即位，覃庆中外，命国朝勋臣子孙之无见任者官之；先是，朝廷屡召甄录元祐党籍家。合是二者，廓之应仕矣。将告诸朝，行有日，请予作诗以赠。属予避谤，持此戒甚力，不得如廓之请。又念廓之与予游八年，日从事诗酒间，意相得欢甚，于其别也，何独能恝然。顾廓之长于楚辞，而妙于琴，辄拟《醉翁操》为之词以为别。异时廓之绾组东归，仆当买羊沽酒。廓之为鼓一再行，以为山中盛事云。”

　　其词曰：

　　长松，之风，如公。肯余从，山中。人心与吾兮谁同？湛湛千里之江，上有枫。噫送子于东，望君之门兮九重。女无悦己，谁适为容？　　不龟手药，或一朝兮取封。昔与游兮皆同，我独穷兮今翁。一鱼兮一龙，劳心兮忡忡。噫命与时逢，子取之食兮万锺。

　　稼轩此作，平声“东”、“冬”与“江”三韵同用，尚是遵循古韵，但韵中却未杂仄声一字。辛词刻本异文虽多，以上所引词句则诸本皆同；考苏轼创作《醉翁操》时，定位尚是“琴曲”，历来《东坡乐府》刻本（如元代延祐本）均未予载入，而收之于全集者，诸本亦皆作“怨”字，别无异文。故此字是否只有仄声一读，当作探究，始可下断。

　　按韵书，“怨”字除读去声入“十三愿”外，又可读平声入“十三元”韵。平声如刘基《游仙》“青鸟去何之，谁向王母言。徘徊岁华晚，感激生愁怨”；仄声如白玉蟾《伤春词》“幽人何事苦伤春，春雨无端愁杀人。不但幽人独愁怨，江头多少柳眉颦”。平仄两读，与苏词用字同义。但此时仍不能遽定苏词仄韵为非，宋人词中寒斋亦只有辛词可供互校，则更须查证宋人有无另一体“平仄通叶”之例，方能论定。

　　兹承寂潮先生见告，宋代作《醉翁操》者不止苏、辛二人，与东坡同时的郭祥正及南宋楼钥，也都有同调之作。因取而读之，而郭词用东坡原韵“怨”字，故不得援为旁证；楼词则有二首，第一首题为“和东坡韵咏风琴”，也用此字，今引其第二首“七月上浣游裴园”之作：

　　茫茫，苍苍。青山绕，千顷，波光。新秋露风荷吹香。悠扬心地翛然，生清凉。古岸摇垂杨，时有白鹭飞来双。　　隐君如在，鹤与翱翔。老仙何处，尚有流风未忘。琴与君兮宫商，酒与君兮杯觞。清欢殊未央，西山忽斜阳。欲去且徜徉，更将霜鬓临沧浪。

　　楼氏此作三四两句平仄有异且未予押韵，第六句又是“上三下四”，均与东坡原作不合，是以下阕第二韵之“忘”字虽亦平仄两读，倘参以辛词，兼及清人之作，决可推定“平仄通叶格”之断，未始可为确论。

　　后得读万树《词律》影印本，此书在《醉翁操》名下仅举苏词为例，而于“怨”字左旁夹注“平声”两字。《钦定词谱》也以苏词为范，则在该字右侧标以圈号，表示读作平声。两书如出一口，真相遂明，狐疑顿释，此调之为“平韵格”应无疑义，而感慨亦随之而至。

　　据查，在后人《醉翁操》之作中，惟晚清朱祖谋一首杂用仄韵，其题为《劳玉初避地劳山赋此寄怀》，词云：

　　嶕峣，单椒，诛茅。托而逃，谁招。千年故丠还其巢。白头心事飘萧，歌且谣。把臂旧渔樵，说此中几人我曹。　　令威去后，无梦归辽。幼安涕泪，消与白衣皂帽。山有木而风号，海有涯而波滔。思君无暮朝，心同媒何劳。斗柄带招摇，望京楼望天泬寥。

　　此词录自《彊村语业》卷二（《彊村遗书》，龙榆生汇编）。但朱氏换头第二韵所押“帽”字，却将苏词平仄两读的“怨”字用一个仄声完全坐实，不留余地。反之，同为晚清词学家况蕙风之作则不然，其序云：“一九初交，寒消未几，海滨风日，饶有春意，天时人事，我愁如何，倚此索隘庵孟劬沤尹和。”其词如下：

　　凄然，春妍，含暄。渺风烟，堪怜，南鸿为谁愁惊寒。雪明霜暗何天，凭画阑。有恨付无言，隔软红几家管弦。　　艳阳错认，生怕啼鹃。　　玉锺翠袖，回首承平少年。花有香而歌前，柳有阴而吟边。何因青鬓斑，多情无韶颜。阻梦万千山，乱云残照春忍还。

　　朱、况两家词律精严，如上阕结句均读“上三下四”，与苏词吻合，而宋之郭、楼二氏犹未能及。然此调宋以后作者寥寥，至清代而渐夥，虽所见不过一二十首，但无一填仄韵者。兹略其出处，摘录如下，以便参照：　

　　杯盘狼藉，我亦龙钟。洗觞更酌，抚壁上之焦桐。（董以宁）

　　浩歌击檝，清兴谁同。任闲自足，命与时兮何功。（吴秉仁）

　　缓吟急注，闻者心摧。渡河不渡，舟也将开未开。（万树）

　　渺余未到，鱼鸟飞潜。顷余去后，惟有明月苍烟。（释大汕）

　　不知许事，失马亡羊。钓鳌海上，几度沧波变桑。（焦袁熹）

　　爱看玉砌，芳茁兰丛。凤雏骥子，百尺楼头卧龙。（袁德达）

　　敏心妙手，乃在漪南。不须海上，自可移情碧岩。（楼锜）

　　羡君志在，流水髙山。问君此际，心共山闲水闲。（顾春）

　　捉花斗草，忙煞儿童。任他联臂，踏遍沿堤软红。（张衢）　　　

　　近人之作则有：

　　乱松动晓，其上幽禽。乱松静晚，无复哀猿怨砧。（汪东）

　　素鸾欲下，恍惚生疑。碧云桂水，多事朝朝锦机。（徐声越）

　　囿于篇幅，虽未能遍举，但已可概见诸家用韵之所趋。而榆生先生承彊村余绪，又于平韵辛词未暇细究，《唐宋词格律》之断，其故盖可得焉。

　　榆生先生之于“平韵格”《醉翁操》未加申说，当是一时疏忽，瑕不掩瑜，其《格律》一书之有功学者，则世所共知。今复有沿误千百年而未见道及之事，且此误也出之于《醉翁操》。

　　试将上引苏、辛两词作一比对，可以发现，虽然句格不异，字数相同，但上下两阕文句字数却互有多寡。按说，东坡是创作《醉翁操》的第一人，他根据沈遵的琴曲、玉涧道人崔闲的谱式，倚其声而补其词；稼轩则“拟《醉翁操》为之词”，即步趋苏词后尘而作，不会也没有必要另起炉灶，别谱新声。

　　《历代诗余》也载有辛弃疾此词，但与《编年笺注》本不同的是，无论其句式以及上下的分阕，都与苏作无异，即上阕结句至“噫送子于东，望君之门兮九重”而止。下阕起句则从“女无悦己，谁适为容？不龟手药，或一朝兮取封”开始。这一调整应该是正确的。

　　因为，即以音理而论，词既有上下两阕，按之乐谱即有前后两章。今辛词不依苏词分阕，则乐之前章已终、后章未起，而其辞之上阕竟犹未了，则不能与《醉翁操》之旋律同步合辙。此时惟有将“女无悅己”两句移作下阕起句，始得与乐律吻合无间。须知按拍而歌正是苏、辛两人“倚声”之作的出发点及其归宿。

　　从结法上看，则词之上下两阕各有收结，而结尤难于起。《古今词论》引张砥中之语有云：“凡词前后两结，最为紧要，前结如奔马收缰，须勒得住，尚存后面地步，有住而不住之势。后结如众流归海，要收得尽，回环通首源流，有尽而不尽之意。”今辛词下阕结句为“噫命与时逢，子取之食兮万锺”，那么上阕结句也应该是“噫送子于东，望君之门兮九重”而无其他选择。如是，则前后两结同曲异工，而前结又能做到“住而不住”，承上启下，为下阕预留回旋空间。显然，“女无悦己，谁适为容”已另换新意，更适宜作下阕起句，且可弥补“不龟手药，或一朝兮取封”的偏枯。

　　以作意来说，上阕从称道对方（长松，之风，如公）起至送其行（望君之门兮九重）止，自成段落，不落旁意。下阕则从“女无悦己，谁适为容”的感慨，说到廓之沾了祖荫，为朝廷招致，龙飞在天；而自己空有抱负，因不达时务，如鱼沉于水，未免穷处终老。最后复以对方收结。语意周全，脉络清晰，排布有序。

　　再就格律而言，《词谱》以苏词为例云：（《醉翁操》）双调，九十一字。前段十句、十平韵。后段十句，八平韵。

　　若按《编年笺注》本，则辛词前段共有十二句，十一平韵，比苏词多出两句一韵。辛词后段八句，七平韵，又比苏词少了两句一韵。

　　《词谱》虽未列辛词，但与苏词作了比较。说“（辛词）后段第四句‘或一朝兮取封’，‘或’字仄声”，这句话却分明道出了上下两阕文字归属的意见——也是认同《历代诗余》的。

　　据上所论，则辛词全文理当如下通读为是：

　　长松，之风，如公。肯余从，山中。人心与吾兮谁同？湛湛千里之江，上有枫。噫送子于东，望君之门兮九重。　　女无悦己，谁适为容？　　不龟手药，或一朝兮取封。昔与游兮皆同，我独穷兮今翁。一鱼兮一龙，劳心兮忡忡。噫命与时逢，子取之食兮万锺。

　　《醉翁操》倚声之作流传似乎不多，但词中拗句不少，即使宋人也未必都能精熟能详，故颇有出格者（如上录楼钥第二首），又遑论后之作者（如清初亦有以楼作为式的）。而古代书写既不作句读，两阕之间亦未必留空（如世传苏东坡手书《赤壁怀古》真迹，“一时多少豪杰”与“遥想公瑾当年”两句，即连笔一气直下，不像刻本之上下尚有间隔），且《醉翁操》九十一字，前后两阕字数悬殊（上阕三十九字，下阕五十二字），加之辛词纂辑者不谙此道，师心自用，擅自区划（断为上阕四十七字，下阕四十四字），遂致此误。此固系推测，不中不远。

　　那么《稼轩词编年笺注》上下分阕依据何在呢？该书例言云：“辛词刊本，系统凡二：曰四卷本，总名为《稼轩词》，今可得见者有汲古阁影宋钞本、吴讷《唐宋名贤百家词》本。曰十二卷本，名曰《稼轩长短句》，今可得见者有元大德广信书院刊本、明代王诏校刊李濂批点本、汲古阁刊《宋六十名家词》本、王氏四印斋刻本。兹编即依据上述各本，彚合比勘。”

　　王诏校刊本手头没有，即取所列其余五种查对，因知《笺注》本分阕之误悉沿自诸书。此外，又查证了十二卷本的景小草斋钞本《稼轩长短句》和四部备要本《稼轩长短句》，以及俞陛云《唐五代两宋词选释》等排印本，其所载《醉翁操》亦无一不有此误。承讹袭谬若是，诚可叹也！

　　记得陆放翁在《老学庵笔记》中说过一则故事，大意是有某教官出《易》题云：“乾为金，坤又为金，何也？”诸生乃怀监本《易》至帘前请云：“题有疑，请问。”教官乃为讲解大概。诸生徐出监本复请曰：“先生恐是看了麻沙本，若监本则‘坤为釜’也。”

　　麻沙本，福建建阳麻沙镇一带所刻，宋版书之劣者。故周煇《清波杂志》谓“若麻沙本之差舛，误后学多矣”。

　　考《编年笺注》所谓“今可得见”之汲古阁影宋钞本，则分甲乙丙丁四集，惟甲集为稼轩门人范开手编，有淳熙戊申正月元日自序，其文曰：“开久从公游，其残膏剩馥，得所沾焉为多。因暇日裒集冥搜，才逾百首，皆亲得于公者。以近时流布于海内者率多赝本，吾为此惧，故不敢独閟，将以祛传者之惑焉。”据此，梁启超认定甲集“断无丁未除夕以后之作”（《辛稼轩先生年谱》略例），而邓广铭以为“未为精当”（《编年笺注》例言），意在不排除辛词续辑者于甲集中杂入他年之作。今《醉翁操》既作于甲集编定两年后的绍熙元年庚戌（是年范开前往临安），更后此十二年（嘉泰三年癸亥前）始刊入《稼轩词》丁集（又其后四五年而稼轩卒），则必辑自他人之手，却不意有此舛误。

　　按范开字廓之，即辛词所称“请予作诗以赠”者。历史弄人，设无此两年时间差，亦必由其手编入集，又何至贻误千载。而此影宋《稼轩词》四卷所据之本或竟是后世诸本之祖，故吾亦将请于诸老曰：

　　先生莫是信了麻沙本！