1982年10月,李先生和包女士经人介绍相识恋爱，1983年2月登记结婚，1983年5月举行婚礼后，双方开始共同生活，1984年生育一子。1989年,包女士诉至法院，要求与李先生离婚，法院于1989年10月判决双方离婚，判决书说：“双方所生之子，由包女士抚养教育，李先生自1989年10月起按月给付儿子抚育费30元正，至儿子独立生活时止（此款先行给付）”。李先生对判决不服，提起上诉，中院驳回上诉，维持原判。

　　法院审理查明，泽大DNA鉴定中心出具了《DNA亲子鉴定咨询意见书》，该咨询意见书指出，2012年1月21日收到委托方李先生的两份检材，检材1为血痕，用信封包装，上标有“父亲、李先生”字样；检材2为血痕，用信封包装，上标有“儿子”字样。咨询意见为“根据DNA遗传标记分型结果，不支持检材1是检材2的生物学（亲生）父亲”，该咨询意见书最后说明“本咨询报告章非正式鉴定报告章”。审理中，包女士称，儿子是李先生与她的婚生孩子，李先生无证据证明其与儿子之间不存在血缘关系，不同意对方的诉讼请求。

　　法院认为，原告李先生诉称其并非孩子的亲生父亲，并提供泽大DNA鉴定中心的鉴定咨询意见书等证据，但仅凭上述鉴定咨询意见书，尚难以认定，原告亦未能提供其他合法有效的证据予以佐证，于法无据，故对原告的诉称意见难以采纳。原告要求被告返还原告支付的孩子抚养费6510元和赔偿精神损害抚慰金3万元的诉讼请求，依据不足。