2+2=4，毫无疑问；？+？=4，无穷无尽，可能2+2，也可能1+3、2.3+1.7，甚至-1+5。可惜，人们对很多社会事件的判断，往往想当然去寻找2+2的确实性，其实却要打上一大串问号。

　　比如，大学生杀人，立刻反思大学教育，可大学教育当然没说过“刑不上大学生”，杀人能免责；护士掌掴新生儿，立刻反思护士行业，可不欺负新生儿难道不是每个成年人不言而喻的常识？明星性侵少年，呼吁要加以宽容和理解。等等。

　　这类反思有共同点：对世相的判断，总是忍不住从现象直接蹦到一个结论，从结果直接蹦到一个原因。抓住这个原因，如同溺水时抓住一根稻草，似乎好歹能给点心理安慰。出了一件事，看到个4，认定就是2+2。因为、所以；如此，这般。这种做法本身能够舒缓大众心理。各色人等，相安无事，就此散去，莫要围观。

　　这类原因，为了显得高明，往往打着制度、环境、综合、复杂、人性等旗号，看起来由表及里、由浅入深、恢弘叙事、高深莫测，但原因究竟是否针锋相对，抑或大而无当，却被轻易抛在脑后。也正因此，这样的思考，往往不具操作性。当时热闹，众说纷纭，说过之后，月白风清。

　　我不是否认万事皆有因果。我只是强调：我们实在难以确定通缉到的“因”究竟是真凶，还是躺枪或顶缸。若病因无法确定，何谈反思以治病救人？说起物理学最尖端的膜理论，我们不敢轻易发声，只承认权威的地位，而对于复杂性丝毫不亚于此的社会人事，却好像很容易洞悉一切。

　　因为往往急于找到一个深层原因，以免就事论事，无形中又在舆论市场中将当事人轻易放开了。有知名女作家说过，因为理解，所以慈悲；或者因为懂得，所以宽容。大致这个意思。然而，如果理解和懂得本就是指鹿为马、强作解人，那么慈悲和宽容岂非一厢情愿、自作多情？

　　深层原因难找，浅层责任好归。文首举的案例，都是常识就能论定的事情，都是个人应该遵循的基本社会准则和法律规范。各人行事、自负其责。毕竟，不管什么样的体制和环境，大多数的好人还是能够坚持原则和底线的。

　　有人问孔子，“以德报怨，何如？”对坏人坏事作好人，给理解、给宽容，怎样？孔子反问，“何以报德？”如果这样，那么好人好事，你拿什么来报答呢？