2013年3月，因婚期变动无法按期举行婚宴，肖剑要求与酒店解除协议，返还已付款项，但遭到酒店拒绝。肖剑遂向长宁区法院提起诉讼。法庭经两次公开开庭审理，对本案作出判决：解除双方签订的三份书面协议；酒店返还肖剑7000元；肖剑返还酒店13张消费优惠券和30张婚宴请柬。

　　主审法官傅君在阐释判案理由时表示，本案有两个争议焦点：一是肖剑已付的1.5万元性质是定金还是预付款；二是酒店的损失数额如何确定。傅君说，首先，根据协议书的约定，1.5万元中的5000元应属定金，原告不再履行合同无权要求返还；其余1万元，原告认为是“确认金”，酒店则有“定金”、“确认金”和“订金”三种说法。傅君认为，双方对此并未达成合意，难以认定为定金。而且，在补充协议文本中，有“婚宴定金”和“婚宴确认金”的选项，这说明酒店对定金、确认金的款项性质是有区分的。因此，酒店要求认定该1万元为定金且不予返还的主张，法庭不予采纳。

　　其次，对于酒店损失数额的确定，傅君表示，原告退订婚宴的违约行为给酒店造成了一定损失，对此，原告应当予以赔偿，但赔偿数额应与原告违约所造成的损失相当，其中包括婚宴如期举行酒店可以获得的利益，但不应包括原告在订立合同时无法遇见到的违约可能造成的损失。第一，酒店因合作关系向婚庆公司支付了3000元信息费，但原告对此并不知情，签约时也无法遇见到，因此这3000元不能要求原告承担。第二，原告提前4个月通知酒店解除合同，酒店应当采取适当措施防止损失扩大；同时，酒店可以用无需返还的定金来弥补可得利益的损失；对超过定金数额的其他损失，酒店没有举证证明，法庭不予支持。第三，酒店向原告赠送的“大礼包”，其中13张消费优惠券和30张婚宴请柬尚未使用，原告表示愿意返还，法庭予以准许。另2张消费优惠券原告已经使用并获得了经济利益，对此，法庭酌定价值为3000元，由原告向酒店返还。此款项与酒店应返还给原告的10000元进行部分冲抵，酒店最后返还原告7000元。　　　　　　　　　　章伟聪