刑法修正案（八）已经给出明确答案：只要有危害食品安全的行为，即便尚未造成后果，也要入刑；依据危害程度，量刑标准从拘役至死刑。换句话说，2011年5月1日起实施的新刑法，对危害食品安全行为“零容忍”。

　　为何“零容忍”？“如有20%的利润，资本就会蠢蠢欲动；如有50%的利润，资本就会冒险；如有100%的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如有300%的利润，资本就敢于践踏人间的一切法律。”——《资本论》的这一论断，在食品安全问题泛滥之际，一次次被无良企业用行动印证。

　　食品安全监管存在的“执法软弱”，也曾饱受批评。要提高对食品安全违法者的威慑力，就不能不用好刑法。有人大代表评论说：醉驾入罪已家喻户晓，食品安全问题入罪的知晓度却差强人意。要让全社会知晓刑法对食品安全问题的“零容忍”，即便是一个依法严惩的案例，其警世作用也要强过一百次“运动式”执法。

　　事实上，从食品安全法到刑法，国家为维护食品安全已从行政处罚到刑事处罚打造了“制度链”。申城依法维护食品安全的过程中，已有过不少“行刑衔接”的案例。

　　2013年2月，黄浦区法院宣判了两起“地沟油”案件。被告人均以餐厨垃圾中的废油制作火锅底料“红油”，并销售给顾客食用。被告人生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，依照刑法，两名被告人分别以生产、销售有毒、有害食品罪分别判处有期徒刑三年六个月，各处罚金20万元；其余两名被告人分别被判处有期徒刑一年和一年三个月，并各处罚金。被告人之所以最终绳之以法，关键在于举报后的行刑衔接。

　　但，市人大教科文卫委员会对本市食品安全专项执法检查也表明，目前申城维护食品安全“行刑衔接”仍有不足。近年来，食品安全领域违法犯罪屡禁不止，新型犯罪层出不穷，食品安全监管部门和司法机关密切配合，依法从严查办了一批案件，起到了一定的震慑作用，但较之大量潜在的违法犯罪，惩戒力度和处置数量依然有限。执法检查中，人大代表们普遍认为，“行刑衔接”机制推行多年，行政执法机关与司法机关的信息共享机制尚未真正形成，检察机关监督线索的获得渠道仍较狭窄，监督职能尚未充分行使；审判机关量刑不均衡，量刑偏轻的问题依然存在。

　　让地沟油彻底告别餐桌，需要“深喉”，更需要“行刑衔接”。所以，食品安全法在申城的实施办法即将修订，如何完善“行刑衔接”，也将是其中的“必修项”。 本报记者 姚丽萍