据黄先生介绍，当天下午他即赶往位于嘉定的该4S店要求提车，可该店的一位徐姓经理表示提车名单要由提供拍卖平台的工行决定，要他第二天再等消息。第二天一早，黄先生又来到了4S店，让他万万没想到的是，店方说是另一客户秒杀到了该车，因为这位客户先于黄先生支付了定金。公司方强调说：谁先付款，车辆就先卖给谁。当时黄先生就提出异议，说最初的秒杀页面上并没有规定以谁先付款为秒杀到该车辆的先决条件。所幸，黄先生对当时的页面进行了截屏，回到家中调取查看后，发现此时店方的页面公告增加了“本次活动仅限一辆车，以先付款为准”的字样。很显然，店方是在秒杀活动结束后又修改了页面公告。

　　黄先生感觉被店方戏弄，多次找4S店沟通，对方始终没有给出他能接受的解决方案。其间他还投诉到上海永达控股（集团）有限公司，也没有得到回复。交涉的过程中该4S店的员工还说：你去告我们好了，我们有法务部！

　　记者联系了永达嘉沃的经理徐先生，他说是秒杀活动的合作方工商银行不认可当时的秒杀结果，坚持秒杀活动以付款时间为准。

　　在记者沟通下，徐先生表示会拿出更有诚意的方案与黄先生沟通。就在春节长假之前的最后一个工作日，4S店、工行、黄先生三方签署了最终调解方案确认书，店方愿以优惠价为黄先生提供一辆沃尔沃V60试驾车。

　　记者原以为此事已经尘埃落定时，黄先生近日又一次来到本报接待室，他说永达嘉沃还是不诚信，原先承诺说该V60试驾车仅使用6个月左右，但从该车辆的行驶证上看出：此车注册日期为2014年6月份，与店方签署确认书前所承诺的又是大相径庭。

　　黄先生表示店方如此言而无信令人无法接受，记者也会对此事进行跟踪报道。

　　本报记者　刁炳芳