那晚，林青约朋友吃夜宵，席间听见隔壁传来本地颇有影响力的“老大”王扬的声音。林青赶紧上前敬酒，王扬提出：“在座都要敬！”林青酒量不好，婉言拒绝。不想王扬抬手对着林青后脑勺就是一巴掌，林青火气一上，抄起酒瓶对着王扬打了起来。王扬头部受伤当场送入医院，但事后觉得自己伤势不重且伤口被缝合便自行离院。不想，数小时后，王扬因头晕再次入院，经抢救无效死亡。

　　尸检报告显示王扬属“冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死”。但王家人认为王是被林青殴打致死，检察机关也以林青故意伤害致人死亡向法院提起公诉，认为“临死前遭受殴打致头部等处损伤可构成其死亡的诱发因素”。对此，林青方面则专门委托司法鉴定中心出具了《书证审查意见书》，认定“无法确认被害人的外伤是其死亡的诱发因素。”且据调查，王杨在事发前已饮酒多时，且前一晚整夜未休息。

　　仅凭尸检报告能认定林青构成故意伤害致人死亡罪吗？

　　【专家意见】

　　上海市律师协会刑事业务研究委员会副主任唐勇律师

　　本案的关键在于查明被害人王扬的死因，因为构成故意伤害罪的法律要件之一就是伤害行为与结果之间必须具有直接的因果关系。

　　可以注意到尸检报告对被害人死亡的结论是：“系冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死”，也即被害人死亡的直接原因是“冠状动脉粥样硬化性心脏病”突发。由此可见，起诉指控中涉及的“可”、“诱发因素”的表述缺乏科学依据，不能成立。

　　刑法上的因果关系是指犯罪行为与犯罪危害结果之间引起与被引起的关系，是行为人承担刑事责任的客观依据。本案中导致王扬心脏病发的因素多种多样，天气因素、被害人体质因素等都可能导致，而事发当日，“整夜未睡、饮酒多时”等多种可能诱发心脏病的因素也都出现在王扬身上，抛开这些其他因素而单将病因归咎于殴打行为显然缺乏科学依据。

　　所以，鉴于并无证据证明林青的行为与被害人的死亡结果之间有必然的因果关系，加之司法鉴定中心出具了《书证审查意见书》，明确认定无法确认被害人的外伤是其死亡的诱发因素。据此，我们认为林青的行为不构成故意伤害罪。

　　当然，林青还是要为自己的冲突付出代价，从整个犯罪行为实施过程来看，以寻衅滋事罪定罪比较合适。