购私家车“摇号”、保障房分配摇号、入学资格摇号……近年来，在人口日渐膨胀，公共需求愈加拥挤的城市，面对稀缺的公共资源，越来越多的城市管理者，喜欢用电脑随机派位，即“摇号”方式来应对公共资源分配难题。5月27日，备受关注的杭州首次小客车增量指标“摇号”政策启动，据测算，这次“摇号”个人中签率是2.2%，相当于45个人摇一个牌子。几家欢乐万家愁，幸运者毕竟是小概率的。面对公共资源分配难题，难道只有“摇号”这条单行道可走？即便用“摇号”的办法，很多城市的“摇号”设计较为粗糙，不分轻重缓急，一刀切放在“摇号”筐子里解决，面子上公平、合理，实际上是一种“懒政”行为。

　　公共资源有限，这是不争的事实。如何把有限的资源，分配得更合理，更公平？“摇号”是一种选择，但不是唯一的选择，更不是最佳选择。“摇号”似乎对所有的参与者，机会是均等的，操作起来易行，同时可以与黑箱操作撇开干系。但这种公平只是一种起点意义上的公平，乃是形式上的公平。机会平等固然重要，问题是需求者的资源禀赋往往是不一样的，公共政策设计与实施应该优先考虑那些最亟需的人，即优先满足那些资源禀赋最差的那部分人，千万不能“损不足以盈有余”。只有这样，公共资源的分配才是公正的。

　　不能一刀切以“摇号”的方式解决公共资源分配难题，可以根据具体问题，度身定做公共资源分配政策。比如说，在保障房分配问题上，分配政策应该优先考虑那些住房条件最差的那部分人。政府应该优先为社会处境最糟糕的那部分人兜底。而“摇号”方式抹平了目标需求者的需求差异，将所有的参与者视为清一色的分配对象，这无疑是不公平的。按照罗尔斯的正义论观点，能平等分配的东西都应该平等分配，不能平等分配的东西应该实行差别原则——应该有利于最不利者。像城市的保障房资源、教育资源、车牌资源，是不能用平均分配的方式派送的。从这个意义上说，“摇号”对那些最不利者是不公平的。

　　在有限公共资源分配上，应有比“摇号”更合理的做法。关键看，公共资源管理者基于怎样的分配宗旨和原则，以及有怎样的公共管理智慧。办法还是有的，关键要改变“懒政”习性，真正为群众着想，为群众办事。比如，北京市开始着手考虑，未来保障房分配有望改变“摇号”方式，按照备案家庭的困难程度、年龄差别等进行精细化排队；购车摇号政策也能改进，比如优先考虑住所附近没有地铁的家庭、没有车的家庭、有高龄老人和婴幼儿的家庭等等。这些细化分配考虑，虽然会增加公共管理成本，会给管理者带来很多麻烦，但这无疑有助于体现公共资源分配的公平与正义。