何为海运，何为天池?

　　庄子《逍遥游》篇以鲲鹏的故事开头：“北冥有鱼，其名为鲲。鲲之大，不知其几千里也；化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也；怒而飞，其翼若垂天之云。是鸟也，海运则将徙于南冥。南冥者，天池也。”

　　读这段话有很多疑惑。特别是：大鹏为什么要飞离北冥往南冥？什么是海运？什么是天池？都是疑惑。去读一些著名学者的论著，反倒疑惑更甚：“海运”解说为“海风动起”，或“海水翻腾激荡”；“天池”解说为“天然大池”。这就要问了：海风动起，海水翻腾激荡，这种海况无时不有，鲲鹏就在这样的海况长到几千里之大，为什么要突然飞离呢？天池，是“天然大池”，就这么简单？似乎小学生的望文生义！难道还有非天然的大池任由鲲鹏自在逍遥？总之，有这么多疑惑，这整段文字的意思就读不明白，就必然理解有误。

　　本篇主旨是“逍遥”，大鹏飞离北冥往南就必然与逍遥有关，这就为理解这段话，理解什么是海运和天池，定了方向。特别是“海运则将徙于南冥”这句话，对，就是这句话，不用再添一个字，就清楚地说明：是因为海运，或是等到海运了，大鹏就飞离北冥。所以，海运是大鹏飞离北冥的原因，或时机。应该不是时机，而就是原因，是使大鲲在北冥呆不下去，非得化为大鹏而飞离北冥不可的原因。这样的原因，就该是北冥海域发生了巨大的灾变，比如海水消退成陆，海，没有了。这是大家都知道的，沧海变桑田，或沧海成荒漠。

　　再看“海运”之运，有动、行走义；《说文》曰“移徙也”。那么，这种海之动、海之行、海之移，绝非小动、小行、小移，而是让大海翻个底朝天的大变动。其结果是大海见底了，变成了桑田或荒漠，“海水翻腾激荡”的海况没有了。这对于鲲鹏真是大灾难，无法逍遥，非迁离不可。

　　所以，这段话就阐明了大鹏飞离北冥往南的根本原因。海运，是大鹏飞离北冥的直接原因；而天池，则是鹏飞往南冥而非别处的直接原因。

　　知道了海运，天池就好理解了。天池，不是什么“天然大池”。天池之天，并非“天然”，而是“天堂”之天，是“极乐世界”的极乐之意。天池是水族们的极乐海、逍遥池。大鹏迁飞南冥，就是飞向它的极乐之海。北冥在海运之前也是天池，所以鲲鹏长到几千里之大。鲲鹏的故事，庄子说了一遍，再说第二遍，两遍不一样，第二遍说鲲鹏所在的海域在穷发之北，叫冥海。还特别说明：“冥海者，天池也。”可见，鲲鹏的原籍北冥海域，也就是冥海，原本也是天池。

　　还可以看到，大鹏之所以迁飞南冥，而不是别处，比如东海，因为东海不是天池。在《外物》篇，庄子讲了一个任公子钓鱼的故事。这位独钓翁，找来大竿粗绳巨钩，用五十头牛作钓饵，蹲在会稽山头，投钓竿到东海，蹲了才一年，像鲲一样的大鱼就成了这位钓翁的渔获。对鲲鹏来说，这个东海不太平，不能说是天池；故只能往南冥去，因为“南冥者，天池也”。

　　西晋大学问家郭象撰《庄子注》，好像也知道什么是天池。他在《逍遥游》篇“奚以之九万里而南为”句有注云：“苟足于其性，则虽大鹏无以自贵于小鸟，小鸟无羡于天池，而荣愿有余矣。”是说小鸟有自己的逍遥之林，并不羡慕水族们的天池。再看什么不是天池：《大宗师》篇“泉涸，鱼相与处于陆”，这涸泉就绝非水族的天池，或可“相濡以沫，相嘘以湿”于一时，却再也不能逍遥了。

　　大小寿夭，有序分明

　　在《齐物论》篇，有这样一段话：“夫天下莫大于秋毫之末，而太山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。”初读这段话也以为不顺，要说是悖论，自己就不认可。论者就是读成悖论的。有很典型的译文是：“天下没有比秋毫毛的末段更大的东西，而泰山却是小的；没有比夭折的婴儿更长寿的，而彭祖却是短命的。”译文出自一位研究庄子的著名学者，并且有注释说这是庄子的“诡论”；还引另一位学者的论述：“不仅是相对主义，而且是诡辩。”读这样的译文和注释，就相信这段话是诡辩，可不必当真话来听，可说是定论了。

　　庄子是有诡辩。他与惠施在濠梁之辩，就是愚蠢至极的诡辩而令自己完败。然而读庄子全书，他绝非诡辩，而确实是严肃负责的大智者，他的话有理性，是能听得进的人话。自己相信他说的话是有道理的，不是胡说八道，不是玩文字游戏，不是诡辩。他的思维方式和语言习惯与我们今人不一样，把庄子的语言当作今人的话来读，肯定不成。

　　细读这段关于小大寿夭的话，在“天下”后面很明显是省略了“之物”二字。再看“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小”两句，也不是结构完整的句子，却并非在抄写、流传的过程中有脱漏，而是有省略，句义也不是如论者所注释的那样简单。先试读“天下莫大于秋毫之末”句，就分明是省略了结论：“秋毫之末为大。”以此理解作补文就是：“天下莫大于秋毫之末，而秋毫之末为大。”这就句子完整而句义不变。再看“而泰山为小”句，也分明省略了前提：“莫小于泰山”。对之作补文就是“莫小于泰山，而泰山为小”。也是成立的。对“殇子”和“彭祖”句也同样作补文，这整段话就可以完整地表述为：“夫天下之物，莫大于秋毫之末，而秋毫之末为大，莫小于太山，而太山为小；莫寿于殇子，而殇子为寿，莫夭乎彭祖，而彭祖为夭。”

　　补全了省略，句义明确，读得顺，符合常理，符合事实，自信是对的。当然也只是一种读法，一种理解，不是要改写原文。还以为，读出这段话有省略，是出于对庄子的虔诚和景仰，相信庄子原意就是如此。再说，说秋毫之大，论泰山之小，离不开特定的条件和前提。在尺度不大于秋毫的范围，秋毫是大的；在尺度不小于泰山的范围，泰山是小的。庄子没说秋毫比泰山大，也没说泰山比秋毫小，并不颠倒秋毫与泰山的大小。可见这段话没有诡辩，这里也无需诡辩。再来说殇子之寿，论彭祖之夭，也是如此，就不赘述了。

　　要说庄子是相对主义。就自己而言，是“道不可言，言而非也”。在论者呢，没读出省略，不能说对这段原文有正确的理解；所断言的“相对主义”，也就不能相信。