何女士与程先生于2004年经人介绍结为夫妻，婚后双方性格不合经常发生争吵，于2010年离婚。离婚后，何女士通过各种方式不断骚扰程先生，并时常到程先生工作单位吵闹。程先生在无奈之下按何的意思写下“借条”一张，载明“今欠何某人民币伍万元（人格损失费，自愿给付）”，并落款、注明日期。 

　　嗣后，何女士持借条诉至法院要求程先生归还5万元借款。法院经审理，认为何女士与程先生之间并未实际发生借款，借条是程先生被胁迫所写，违背当事人的真实意思表示，判决驳回何女士的诉讼请求。何女士不服一审判决上诉，被驳回。后又向法院申请再审，同样被驳回。 

　　近日，何女士向检察机关提出监督申请，认为借条是程先生自愿所写，不存在胁迫，法院应该支持其诉请。检察机关经审查发现，何女士在庭审过程中曾明确表示程先生并没有向她实际借过5万元，且程先生写借条的原因是何女士一再骚扰影响其工作和生活，完全是按照何的意思所写。从我国现有法律来看，也没有“人格损失费”这一法律概念。所以何女士的申请监督理由是没有事实和法律依据的，法院判决并无不当，这样的“借条”不应受到法律保护，因此检察院作出驳回请求决定。