今年的各地两会，养老问题仍是代表委员关注重点，随着养老行业的发展向纵深推进，如何吸引和利用民间力量参与其中，已成各方瞩目的焦点，如有政协委员提出公办养老机构应引入公办民营机制。所谓“养老向民间开放”，大致应解释为：目前为止以公办公营为主的养老行业对民间智力、资本开放。必须强调的是，这一大方向是正确和可行的，具体而言应贯彻四个坚持。

　　一是应坚持先公益性，后赢利性。客观而论，亦如医疗、教育等行业，养老行业投资回报率也是较为可观的。但究其根本，养老行业是具有高度公益性的，关涉国计民生的事业性行业，他的第一属性不应是以投资回报、经营赢利为目的的产业。我们欢迎民间力量加入到养老行业中来，但前提是协助或帮助全社会养老服务增加数量、提高质量，养老行业不能沦为资本逐利的猎场。

　　二是应坚持软件（服务）投入为主，硬件投入为辅。我们知道，基于稳定就业、人对人服务的不可替代性及养老机器设备、人工智能的局限性等因素，现在以及未来相当长的时期内，养老服务行业的定位都是人员密集型。基于上述原因，中长期内，民间力量对公办养老服务的参与，应以服务为主要方向。目前国内部分一线城市已有较多的具有在海外从事养老行业理论研究、实践锻炼经验的海归人员创建养老机构和养老服务的案例。值得注意的是，他们中间经营较为成功者大多立足于服务，而非养老器材、技术、平台的开发与生产。目前我国养老行业的最大短板是人。而养老行业从业人员（尤其是非医疗养老护理人员）的技能、素养的提高，同样亟需民间智力的扶持。因此，除了直接经营养老服务之外，以国际标准培养、培训养老行业从业人员也是民间力量参与养老服务软件建设的很好形式。

　　三是应坚持以社区、家庭为主，机构为辅。迄今为止真正称得上养老模式且在政策面有具有研究价值的无非只有机构养老、社区养老及家庭养老三种。而不论是否采用“9073”模式（即3%的老人在机构里养老，7%的老人在社区养老，90%的老人在家庭养老），必然是绝大部分老人在社区及家庭中度过晚年。以目前国内大部分地方政府的财力和精力，维持乃至微增总量中占比很小的机构养老服务的数量、质量还是较有把握的。相比之下，在社区及家庭养老方面，由于老龄人口极为庞大的基数及地域分布的广泛性，仅靠政府的投入和经营远远不够，这一巨大的缺口就需要通过民间力量的参与来弥补。因此，某些政协委员在提案中做出的把养老行业向民间开放的重点聚焦于开放公办养老机构给民间资本的建议，显然是值得商榷的。

　　四是应在现阶段坚持以公私合资，民资控股为主，民间独资为辅。考虑到上文已提到的养老行业最为优先的公益性，加之近年来民营医院和民办教育机构等民间资本在参与公益性行业的过程中暴露出越来越多的问题，在承认和确立养老服务的公办民营也需要民间资本参与的前提下，加强对其的监督、管理十分必要。而除了由主管部门、行业协会、传媒、社会舆论等实施的外部监管之外，通过公有资本的加入或者保留实施的内部监管也不失为一种灵活的方式。一个由公私合资的养老服务，既能坚持养老服务的公益性优先的原则，也可使民间资本在控股的情况下保证经营的可持续性。从长远来看，对于经营情况良好、社会评价尚佳的公私合资的养老服务，公有资本也可视情况逐渐撤出。

　　（作者为留日法学博士，上海海事大学法学院副院长）