近日看报道说，书法评论家张瑞田在《书法报》上开设6年的评论专栏被关闭了，原因是批评了吉林省书法家协会主席毕政而导致“跨省封杀”。

　　于是我搜索到张瑞田的那篇《从段成桂到毕政对吉林书法界的谏言》，看了两遍，没看出有多偏激，甚至觉得与近来所见较尖锐的文艺批评文章比，堪称相当客气。文章里估计会让被批评者不悦的地方如说毕政先生是“业余书法爱好者”，那怎是侮辱？业余书法爱好者，苏东坡也是，康有为也是。而“毕政当主席该何去何从，是把集体利益放在首位，还是只顾自己的名声、笔墨，以位置优势，扩张一己领地。我想，有着长期新闻职业生涯的毕政先生，一定会选择前者”之类的话，若出自领导之口，那算是殷切希望了。

　　我不相信就因为这样一篇文章，会导致作者专栏被跨省封杀。但看到《书法报》发表声明，自称该言论“失实偏颇”“审稿把关不严”，并向毕政及吉林书协前任主席周维杰“表示歉意”，又深感困惑。这样的“道歉声明”因何而来？

　　我见识过对中国书协主席张海的批评文章，其“偏颇”程度尤甚于此。我相信一个全国书协主席的“能量”势必更大，但也未见其封杀谁。我还拜读过张海先生发表的《坚持健康的书法批评》，对其观点虽未必尽能趋同，但对他拿起笔，针对他不能认同的文艺批评，旗帜鲜明宣扬自己观点的做法表示欣赏。这才是文人所为。

　　作为艺术家，对不能认同的文艺批评，完全可以用文章来反驳。如果认为对方批评涉嫌人格侮辱或诽谤，诉诸法院也不为过。毕政先生长期主政大众传媒，一定知道现在文艺批评不是太过，而是太疲弱了。加强文艺批评，促进创作繁荣已成共识。退一万步说，即使他不认同甚至反感对方的批评，凭着他多次获得全国新闻奖的文笔，真打起笔墨官司来，对方还未必是对手呢。他干嘛要像报道猜测的那么做？又不是孩子吵架，还找人家长哭诉：“你家小三子骂我。”

　　所以，我不相信。

　　幸好这事儿发生在书法界，如果发生在娱乐圈，我一定认为是炒作。张瑞田先生文章里说毕政先生“在书法界名不见经传”。经过“封杀”事件，这两位不管过去见不见经传，现在都名见经传了。