租客竟是卖房人 

　　薛雯琼与施俊华1992年结婚。2009年12月，施俊华向法院起诉要求与薛雯琼离婚，毫无思想准备的薛雯琼感到十分意外。但让她更加意外的是，在法庭调查财产情况时，施俊华竟说婚后购买的一套售后公房已经卖掉了。房子不是出租了吗？薛雯琼大为惊讶。 

　　由于薛雯琼不同意离婚，施俊华撤回了起诉。之后，薛雯琼开始对房屋情况进行调查。原来，早在2005年1月房子就已过户到一个名叫杨毓敏的女子名下，而这位杨毓敏却以租客身份于2009年上半年住了进去。租客原来是房东！ 

　　去年8月，薛雯琼向法院起诉。薛雯琼认为，施俊华与杨毓敏恶意串通，对属于夫妻共同财产的涉讼房屋签订所谓的房地产买卖合同，损害了自己的合法权益，要求确认施俊华与杨毓敏之间的房屋买卖合同无效，将房屋产权恢复登记到施俊华名下。 

　　两份证据道原委 

　　施俊华向法庭辩称，涉讼房屋原来是他父亲承租的公房，2002年他和父亲共同出钱将房子买下，产权登记在自己名下，自己有权将房子卖掉。杨毓敏则表示，自己购买涉讼房屋并无不当，已经付清34万元房款，善意取得了房屋产权。 

　　为证明两被告是虚假买卖，薛雯琼向法庭提供了两份证据。一份是杨毓敏落款署名的协议书，协议书称：本人因公司缺少资金周转，借用施俊华家的一套房子到银行抵押贷款，本人承诺在2006年5月之前尽快还清贷款，将房子归还给施俊华。时间为2005年10月8日。另一份是薛雯琼在去年4月22日与杨毓敏的电话录音。电话中，薛雯琼先向杨毓敏宣读了上述协议书的内容，接着问杨毓敏，协议书是不是她写的。杨毓敏称此事已解决，钱已在写这份协议书之后给施俊华了。施俊华和杨毓敏则表示，协议书不是原件，电话录音是偷录的，都不认可。 

　　虚假买卖属无效 

　　法庭经审理查明，2005年1月14日杨毓敏以系争房屋为抵押向银行借款20万元。之后银行向杨毓敏放贷20万元，并根据杨毓敏的申请将贷款划转到施俊华的银行账户，施俊华在同年2月1日至19日期间分5次将20万元取出。截至今年7月，杨毓敏尚未偿还的贷款余额为15.88万元。 

　　法庭认为，房屋是薛雯琼与施俊华婚后以夫妻共同财产购买的产权房，产权虽然登记在施俊华名下，仍应认定为夫妻共同财产。杨毓敏在电话中并未否认协议书的存在，并称在协议书形成后已将钱还给了施俊华，协议书与电话录音可以相互印证。杨毓敏是这套房子的买受方；施俊华出售房屋后仍长期居住在内；施俊华对提取20万元后的资金去向及用途也未提供证据。综上，法庭认定两被告之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，两被告订立合同的目的不合法，而且侵害了原告的利益。遂作出以上判决。

　　（文中当事人为化名） 

　　通讯员  章伟聪  本报记者  袁玮