2009年4月14日，谢先生与地处闵行的一家投资公司签订委托管理合同，约定由谢先生委托投资公司就资金的投资增值提供经营及管理服务。其中包括谢先生以自己的名义开立期货交易账户，账户资金100万元。自愿委托投资公司为账户管理人，全权负责投资管理和经营。此间，谢先生向投资公司支付管理费。在有效期为2009年4月14日至2010年4月13日之内，如有盈利，谢先生应将净利润的30%作为投资公司管理费用等内容。2009年7月8日，双方签订补充协议，称由于前期投资产生良好收益，谢先生将资金增至143.6万元，合同其余条款不变。 

　　之后的操作却连连产生亏损。至2009年12月17日，客户权益仅存83.9万元。双方于2010年1月19日签订协议，约定委托管理合同因触及止损位而终止。并约定，如客户权益低于83.9万元，投资公司应承担此金额以下亏损部分。如一年运作中超出初始金额143.6万元，净利润的30%作为投资公司的账户管理费。 

　　然而，经营仍然“跌跌不休”，账户仍在亏损。双方“审时度势”，又两次签订协议，将有效期延期至2011年6月30日，其他条款不变。可惜的是，谢先生的账户资金一直处在下滑的通道之中。至2011年6月30日，即协议约定的到期之日，账户中仅存51.6万元，比协议约定的83.9万元又亏损了32.3万元，更比初始资金143.6万元亏损了92万元。至此，投资公司终于停止操作并将账户返还给谢先生。 

　　亏损事件发生后，谢先生多次要求投资公司按照协议约定赔偿损失，但未果。无奈之下，谢先生将投资公司诉至法院，要求获赔32.3万元并利息。 

　　法院认为，谢先生将自有的期货交易账户全权委托投资公司经营管理，并约定将收益的30%支付作为账户管理费用，双方间为委托理财关系。委托理财合同中的受托人即投资公司非金融机构，其与谢先生签订的委托管理合同系双方真实意思表示，合同应为有效。 

　　数份协议本质上是委托管理合同的延续，是对投资公司造成谢先生损失的补救措施，意图在于挽回资金损失。从协议文字看，有“甲方（谢先生）客户权益如低于83.9万元，乙方（投资公司）承担此金额以下亏损部分”的表述，投资公司承担协议约定金额以下的亏损，是对其造成损失的补救，故约定并非承诺保底收益的保底条款，不属于无效，对投资公司具有约束力。截至2011年6月30日，谢先生客户权益仅为51.6万元，谢先生要求投资公司承担协议约定的83.9万元以下的亏损部分32.3万元及相应利息，符合双方约定，未与有关法律相悖，故予以支持。 

　　通讯员  杨克元  本报记者  鲁哲