原告2007年在出差时入住雇主预订的汽车旅馆房间，与一名男子行房事时拽下墙壁上一盏灯具，致使她鼻子、嘴巴和一颗牙齿受伤。

　　这桩诉讼历时数年，纠结之处在于，原告所受身体和精神伤害是否属于工伤。她认定澳大利亚联邦政府应当向她作出赔偿。

　　联邦政府工伤赔偿机构2009年接受她的工伤赔偿要求，但稍后驳回。这名公务员因而向行政上诉法院提起诉讼，遭驳回，理由同样是她所受伤害与工作无关。联邦法院2011年推翻行政上诉法院的裁决结果，要求这名公务员所属部门作出赔偿。不过，联邦法院全员合议庭不久推翻这一裁决，促使原告向最高法院上诉。

　　最高法院在终审裁决书中说，当一名员工从事某项活动时受伤，需要确认的问题是，“雇主是否诱导或鼓励那名员工从事那项活动？”根据这桩诉讼的事实，大多数人的答案都是“没有”，而且房事并非“洗澡、睡觉或吃饭等住宿期间常见的事情”。

　　德新社报道，原告在旅馆餐厅吃晚饭时结识那名男子，两人随后在她的房间行房。政府工伤赔偿机构认定，这与出差毫无关系，属于原告“自行娱乐”。

　　澳大利亚就业部长埃里克·阿贝茨说，法院终审裁决是“常识的胜利”，维护了“工作场所安全”的概念，否则，一旦原告获胜，会把工伤的概念变得“轻浮”。

　　阿贝茨告诉澳大利亚广播公司，一些类似的案件中，原告试图把工伤的边界过于扩大，“这一裁决同样意味着‘关联工作的受伤’这一概念得到更明确界定”。