调查费“加码”

　　喜欢上网的“80后”林冬，在一次上网时偶然发现“亨特侦探社”可以替客户调查个人隐私。于是，2011年11月29日，她前往“亨特侦探社”签订了调查委托协议书，双方约定服务费18000元，签约时需先支付10800元，委托期限为2011年11月29日至2011年12月31日，确认由林冬小姐委托对方，调查她弟媳的婚外情事宜。同时，双方还签订了保密性协议。签约后，林冬小姐向对方支付了10800元。

　　同年12月5日，林冬小姐协同“亨特侦探社”雇员前往浙江某地取证。此时，对方却提出需要林冬小姐出资，购买高价调查侦听设备，遭到林冬拒绝，双方为此发生纠纷。当天的餐饮及住宿费用，均由林冬支付。次日，双方又签订补充协议，约定合同任何一方可终止支付，调查产生的相关费用凭发票报销。同年12月8日，林冬前往“亨特侦探社”要求退款，遭到对方拒绝。于是林冬向工商管理部门投诉，经调解仍然无果。

　　探人隐私违法

　　2011年12月29日，林冬小姐向法院起诉称，当初“亨特侦探社”雇员向她炫耀，公司雇员均经过培训，可以对被调查对象24小时跟踪及录像拍摄。对方还吹嘘所有侦探雇员都是退伍军人，曾受过3至6个月的素质训练，擅长跟踪，可为林冬提供弟媳与其他男子不正当关系的视频录像、录音和文字证据，再根据第一手证据，抓个“现行”。在对方提供的名片上留有：“专业寻人、婚姻调查、债务清欠、子女监控……”等字样。但“亨特侦探社”接受委托后，却提出要委托人出资购买高额侦听设备的要求，林冬认为，“亨特侦探社”的行为违反合同约定，请求法院判令其退还服务费10800元。经法院合法传唤，“亨特侦探社”未到庭应答辩诉。

　　法院认为，违反国家法律、行政法规等强制性规定的合同属无效，无效合同自始就没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还。公民的隐私权受法律保护，而本案中的“亨特侦探社”与林冬签署跟踪侦探他人的隐私协议，该行为明显违反了国家法律，协议显属无效，“亨特侦探社”应将收取的上述钱款如数退回。法院还在宣判后，将判决书张贴于人去楼空的“亨特侦探社”办公室门外，视为送达。

　　特约通讯员 李鸿光

　　本报记者 宋宁华