遴选

　　不要“专业户”

　　要利害相关人

　　一场立法听证会的时间有限，能够当场“说话”的听证陈述人不过十多个，而当一部地方立法关系几百万、上千万人的切身利益时，究竟该请谁来“说话”？遴选程序如何保障“选对人”？

　　一个原则是：“专业户”不要，要利害相关人；立法内容不同，利害相关人就不同。2001年5月18日，上海市第十一届人大常委会就《上海市中小学校伤害事故处理条例》举行立法听证，这是国内首次立法听证。当时的陈述人有家长、法学家、学校管理者，“怎么预防中小学生伤害事故”“事故发生了怎么处理”是他们最关心的问题。

　　2004年2月27日《上海市住宅物业管理条例》立法听证的时候，听证陈述人有业主、业委会主任、物业公司经理。“如何不做冤家对头，保障物权，营造和谐家园”，他们希望在观点交锋中对此达成共识。

　　2009年9月21日《上海市公共场所控制吸烟条例》立法听证会上，究竟是“有限控”，还是“全面禁”，虽是各执一辞，但因利益相关，各方听证陈述人发言自然不会“隔靴搔痒”，更不会 “无关痛痒”。

　　不同的观点，都一针见血说到点子上，立法者才能有的放矢、权衡利弊、对症下药。立法有成本，听证不免费，花了时间用了人力，就要见效益。所以，13次上海地方立法听证会上，见不到“听证专业户”。

　　传递

　　参阅听证报告

　　认清民意导向

　　在听证会结束后，听证陈述人发表的意见、观点，是伴随听证会的结束而结束，还是开始新的传递？

　　当然是后者——在地方立法中，将听证陈述意见真实、准确地传达给有权决定法律草案是否通过的人大常委会委员，也是立法听证程序的“核心内容”。由于并非所有常委会委员都参与立法听证会，所以让未到会的委员参阅听证报告，有助于立法者对立法焦点、关键问题的民意导向有更清晰的认识，对立法走向有更合理、科学的判断，而这些判断将直接影响立法的执行力。 

　　回复  

　　尊重各陈述人

　　告知采纳情况

　　每位参与立法听证会的陈述人，都是城市法治环境的积极维护者，也正是因为对规则的信任和认同，他们才乐意参与立法听证。对于他们的热情付出，立法机构应该给予充分的尊重。

　　尊重每位听证陈述人，不是无条件、全面接受和采纳他们的观点；但当不接受或否决听证意见时，应当说明理由并告知听证陈述人，这也是不可忽略的“听证程序”。

　　今年1月1日起，《上海市轨道交通管理条例》实施。从去年7月到9月，第一次参加地方立法听证会的市民马林凤经历了听证全过程。

　　“立法程序终结后，立法机关将制作听证意见被采纳情况的书面报告，告知听证陈述人。”去年8月15日听证会后，市人大常委会法工委主任丁伟承诺。25天后，市人大常委会法工委完成听证报告，并在上海人大公众网信息公开栏中公开，近4000字的报告详细阐释了听证陈述人的基本观点和处理意见。

　　因为视障，马林凤十分关注轨道交通的引导服务。不少听证陈述人也提出，轨交企业应根据乘客的需求设置和完善各类明晰、连贯的引导标识，并在车站醒目处予以公布。这些意见都被报告采纳。今年，马林凤主动做起了轨交志愿者，她希望轨交运营方能尽快推出更受欢迎的“文明乘车”公益广告。