“8·16”事件过去一周了，虽然事件对市场的影响正在消退，但此事给市场留下很多教训，特别是凸显风险控制的重要性，从这个角度看，对中国证券市场的影响将是深远的。

　　券商勿忘历史教训

　　“8·16”事件对证券市场的风险控制提出了挑战，特别是如何应对计算机新技术带来的风险控制，提出了新课题。

　　首先是券商的内险控制，应该说这几年券商对于风险控制非常重视，建立了一整套风险管理制度，光大证券曾于今年3月发布《2012年内部控制评价报告》。在这份洋洋洒洒万余字的报告中，光大证券表示对纳入评价范围的业务与事项均已建立了内部控制，并得以有效执行，达到了公司内部控制的目标，“不存在重大缺陷和重要缺陷”。

　　但是，“8·16”事件却对光大证券内控报告做出了完全不同的注解，高达200多亿元的错误交易指令未获风控系统拦截，最终成交了70多亿元，只能说明光大证券的内控机制几乎“形同虚设”。

　　事实上，在中国证券史上，因内控机制缺失而“受伤”的教训是很深刻的。

　　2004年1月，南方证券由于挪用高达80亿元客户保证金及在自营业务中出现巨额亏损，有着12年历史的南方证券被证监会和深圳市政府接管。次年，伴随重组后的中国建银投资证券有限责任公司宣告成立，“南方证券”正式退出历史舞台。曾为内地三大证券公司之一的华夏证券，同样因为公司治理结构紊乱、风险意识差、内控机制形同虚设，2005年末被撤销业务许可，2008年进入破产清算。 

　　10年前一批券商因缺乏风险管理机制导致的破产教训是深刻的，经过整顿后制定了很多制度，对防范风险起到了很大作用。如光大证券这次天量错单虽然金额很大，但是，由于目前客户保证金托管于银行，与公司自营资金、业务是分离的，因此，不会产生系统性风险，对客户没有影响。但是，“8·16”事件又一次暴露了券商内控机制还需要完善，特别是计算机技术大范围运用于投资领域后产生的新风险如何防范是一个新课题。

　　警惕高频交易风险

　　这种风控问题不光存在于券商，基金、信托、保险等其他机构都面临这个新问题。

　　这种新风险与证券市场这几年操作模式的转变有很大关系。在金融创新旗号下，各种创新品种与操作模式不断增多，量化交易模型被普遍运用，光大此次问题出在一种高频交易软件，为了追求快速、大单，这种程序往往会绕开原有的风控制度。这种情况在基金中也存在，“8·16”事件中就有专户遭受损失，原因是这种量化基金产品采用的是基于既定程序的高频交易，机器快速下单替代了人工下单，这使得基金公司现有的风控制度很难完全覆盖交易风险。而在此次“乌龙指”事件中，许多量化基金产品在既定程序的设计下被动买入或卖出相关证券，其实已经变相绕过了现有的风控机制，其中隐藏的风险已非人力可以控制。

　　虽然光大这次天量错单是“小概率事件”，但这种“小概率事件”所带来的风险不可小觑。因此，各投资机构需要完善内控制度，这方面海外的经验值得借鉴，如香港股市2011年9月8日也发生天量错单，虽然发生在新鸿基投资，但香港大部分投资机构都斥资对内部交易系统进行了升级，并为每个交易员按照内部级别设定了交易上限。在新的交易系统下，规模超过1亿港元的交易指令，可能需要经过四个层级的审批才能最终发出，有效地避免了风险。