诉讼

　　2010年11月23日中午12时许，浙江金华市婺城区汤溪镇云头岭路段发生一起交通事故，一对骑电动自行车的夫妇胡启明、戴聪球摔伤。吴俊东告诉记者，当时他正驾驶一辆三轮摩托车行驶，看到前方有一辆电动自行车在右侧车道行驶，车上坐着一对老年夫妇，他就按了喇叭超车过去。

　　吴俊东说：“等我超车过去一段距离后，后面传来一阵惊叫。我回头看见那对老年夫妇已经摔倒在地上。当即我就回头去扶两位老人。”

　　没想到摔倒在地的戴聪球开口就说，你开车怎么这么不小心？你把我们撞伤了。老太太的话让吴俊东傻了眼。当时被吓到的吴俊东立即打电话向父亲求助，并将老人送到医院。赶来的吴俊东父亲还垫付了1000元医疗费。

　　胡启明在警方的笔录中坚称是吴俊东撞倒了他们，并要求赔偿损失8.2万元。吴俊东则认为，自己只是出于好心去扶老人。僵持不下的双方最终进行了法律诉讼。经金华婺城区人民法院一审、金华中级人民法院二审，法院判决由被告吴俊东承担本次事故原告损失的70%，赔偿原告73580.18元。

　　今年21岁的吴俊东，是婺城公安分局汤溪派出所的一名协警，父母是普通农民，农活闲时帮村里代加工菜子油来赚钱。目前，吴俊东家榨油机器已被金华执法部门查封，如果到今年12月15日，即强制执行终审判决的截止期，吴俊东还没有付清7.3万余元赔偿将被拘留。

　　争议

　　案件的焦点集中在两车是否发生了刮碰。金华市公安局交警支队直属三大队出具的道路交通事故证明中称：吴俊东驾驶的三轮摩托车和摔倒的胡启明夫妇驾驶的电动自行车“是否碰撞和刮擦无法证实”“事故责任无法认定”。金华市公安局婺城分局物证鉴定室检验报告称：“该车右侧外端油漆面未见未发现新鲜的擦划痕迹和大面积灰尘擦划痕迹”“送检的三轮摩托车与电动车相对应处未发现碰撞产生的痕迹”。

　　然而，这两份物证在法院审理案件过程中并未被采信。6月3日，法院开庭审理此案。法院认为，虽然现有证据未能证明吴俊东在超车过程中是否与胡启明发生直接碰撞，但从事故发生路段路况看，吴俊东在行驶过程中未尽安全驾驶责任，应承担主要责任；胡启明承担次要责任。因此，一审判决吴俊东赔偿7.3万余元。

　　吴俊东不服，又向金华市中级法院提起诉讼。8月30日，法院二次开庭审理。法院认为，结合当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，认定胡启明翻车与吴俊东疏忽大意超车之间存在因果关系。因此，法院驳回吴俊东的上诉，维持原判。

　　金华中级人民法院在给媒体邮件作出解释：吴俊东本人在笔录中告诉其父亲说出事故了，该笔录具有真实可信性；有目击证人证实，吴俊东的车还未完全超过电动车时，就看见电动车左右晃动两下，之后，车上两位老人摔倒在地上；两位被害人夫妇陈述内容一致，而戴聪球的伤情与其陈述事故经过吻合；据交警部门现场勘察证明，事发现场道路平直，胡启明电动自行车性能符合安全技术标准。

　　热议

　　与此前发生的“彭宇案”“许云鹤案”一样，吴俊东案再一次成为公众热议的焦点。

　　国家行政学院讲师、法律博士张效羽说，人们的道德需要自觉，但也不能离开法律的保护和“撑腰”。法官如果不坚持“谁主张，谁举证”以及“以事实为依据，以法律为准绳”等司法原则，无视交通部门出具的直接证据，却利用在双方证据都不足时才使用的“高度盖然性”原则，从而推出一个不公的判决，其危害要比诬陷者更甚。

　　相关社会学专家则认为，路人们在“想帮”与“不敢帮”之间的思想挣扎，归根到底是公众对自身权益的焦虑和社会保障体系的阙如，使正常的道德规范受压产生扭曲、畸变。

　　记者采访获悉，在二审判决前，吴俊东在上班途中，看见一位素不相识的孕妇摔倒在地上，一位老人在旁边焦急地要找车去医院。他急忙骑着摩托车去镇上叫来了出租车，并把孕妇扶到了车上。“不管官司结果是什么，看见有人在路上遇到困难，我还是会去帮忙，助人为乐应该是每个人的一种本能。”吴俊东说。

　　记者  商意盈 (据新华社杭州12月7日专电)