精细化，这已是现代公共财政管理的必然选择。特别是面临经济形势复杂，财政由松转紧之际，选好公共服务项目，把钱花在刀刃上，更需要预算管理的“精细化”，这当中就少不了绩效评估。

　　交付上海市十三届人大五次会议审议的政府工作报告提出，要完善公共财政预算，细化政府性基金预算编制内容，扩大财政支出绩效评价实施范围。那么，服务于民生的公共财政如何“事半功倍”？市人大代表徐钧健提出书面意见，建议完善政府购买服务绩效评估。

　　好事没办好“很尴尬”

　　公共财政明明投入了大量经费用于民生改善，花了钱，可是公众没感觉，甚至不满意，这样的尴尬，不罕见。徐钧健在调查中就碰到了一系列的“不满意”——

　　以某些公交线路为例，投入的是上百万元一辆的大型车辆，日均行驶里程几千公里，但平均上座率是个位数，极端时只有一个乘客。

　　有些区为解决百姓出行的“最后一公里”问题，开行了大量区域公交车，得到了一些好评，但不满意的声音还是不少。虽然政府在自身债务缠身的情况下，还是努力加大公交的民生投入，结果，经营单位不满意，因为缺乏效益；从业者不满意，因为收入不高；乘客也不满意，因为车辆少，间隔时间长，而且也终究无法解决“最后一公里”问题，离“门对门”的个性化服务还有距离。

　　遇到了这样的“尴尬”，职能部门也很委屈，钱花了，却没人称好，问题到底出在哪里？这些“尴尬”都说明，要提高公共服务的效率，“必须建立完善公共服务绩效评价机制，不能仅凭个人主观印象来决定公共服务项目的轻重缓急、保弃取舍。”徐钧健说。

　　公共财政该怎么花？

　　既然一系列的“尴尬投入”说明，要把好事办好，公共财政不能“一厢情愿”。那么，政府在为实事项目花钱之前，究竟该听哪些人意见，怎么听取意见？

　　“毫无疑问，听取利益相关人的意见，才能实现公共财政的投入初衷。”徐钧健说，完善政府购买服务公众听证制度，重点是，提高参与听证对象选择的广泛性和随机性，避免倾向性和选择性，以此提高听证制度的真实性。比如，要为教育投入大笔经费，这笔钱该投在哪个方向，究竟是“软件”还是“硬件”，最该听听学校校长和教师们的说法，而不单单是教育局长的“权威说法”。比如，医疗经费的投入，该多听听医院院长和一线医生的声音，而不止是卫生局的“官方声音”。又比如，社区为老服务项目的投入，听证陈述人当中不能少了助老服务员，他们长年累月跟老人打交道，最知道老人的“贴心需求”。

　　谁来参与绩效评估？

　　充分听证后，财政的钱花出去了，效果究竟怎么样？不妨借助建立征询听证平台，充分利用网络和信息化手段，提高政府购买服务绩效公众评价的广泛性。

　　“每个实事项目花了多少钱，办了多少事，都在这个平台上晒出来，一清二楚。”徐钧健说，这样的权威发布，最能显示政府公信，也最能赢得公众的理解和信任。

　　同时，完善政府购买服务的专业化评价机制，除了法定的人大预算监督，还应建立专家学者参与的联合评价制度，这无疑有助于公共财政绩效评估的专业性和权威性。有了如此充分的绩效评估之后，来年的财政投入，方向就会更明确。因为，在“政府购买服务实施方案优劣评价平台”上，财政绩效，一目了然；有了这个参照系统，来年预算优化政府购买服务项目的实施方案，提高项目效率，就能有根有据。

　　另一个不能忽视的好处是，绩效评估也让政府购买服务的公开招标更能有的放矢。这种公开招投标制度不但设定购买服务项目所需竞标单位的最低家数，对竞标者达不到一定数量的项目，不再列入购买服务目录；同时，那些曾经成功竞标，拿了公共财政去做实事项目，绩效却很“难堪”的第三方服务机构，也将失去再次竞标的机会———优胜劣汰，让更胜任的第三方承担实事项目，公共财政才有可能花得“物有所值”。