今春南游，重访了浙江海宁硖石镇干河街上的徐志摩纪念馆，比多年前展品更丰富，布置更精心了。

　　有关诗人家世部分的说明词，介绍徐志摩的祖父时说：“粗通文墨，工于书法。”

　　读到这里，为之一怔。汉字书法在中国，历来是传统文化一个重要的组成部分。科举时代，时文再好，字写得不济就如卷面不整一样，不仅要扣分，考官弃而不阅，也算不得失职的。

　　按照这一思路，“工于书法”者，能止于“粗通文墨”吗？

　　倒是凡粗通文墨的都知道，并不是毛笔写出来的字都可以称为书法，更不是会用毛笔写字的人都算是书法家的。历史上公认的书法家，无论是学者、诗人、官员、释道，多是学有所长，业有专攻，擅长文墨的人，甚至写字绘画在他们只是“余事”，不过在某种情况下他们的专业成就为他们的“业余”所掩了。

　　至于够不上称为书家，但他们的字有特色，有个性，值得赏玩、收藏以至流传，被后人取“降格以求”的标准，叫做“文人字”，以示低于前述的书家一等，而不称之为“书法”，是说他们未必遵守法度，也就不足为法吧。

　　然而，即使这种写“文人字”的，也还首先是文人，恐怕不包括“粗通文墨”的人在内。

　　徐志摩的祖父是商人，按那时士农工商的划分，不属文人之列，他文墨止于粗通，未可厚非。我们没读到他的文笔，无法作出评价。同样，也没见过他的手迹，更不宜对他的墨宝说三道四。但从业界的分类命名角度看，他的字也不能称为“文人字”，而前此却并无“商家字”的说法。如果记流水账、函件来往、契约文书都能写得清楚，工整，自然就很可称道，至于“工于书法”，那可是另一层面上的高标准了。

　　希望这方面的研究者，能作出客观的公正鉴定和论证。

　　如果徐老太爷“粗通文墨，工于书法”属实，这一对矛盾得以在他身上达到统一，那就是说一个文化程度有限的人，也可以写出“达标”的法书。此说若成立，则书法就沦为不需要相应文化含量的纯技术层面的线条运动了。这岂是今天书法界乐于认同的吗？

　　这方面的是非，使我困惑，谨陈如上，以俟高明。

　　但我宁愿从纪念馆说明词的写作上找找如此立论的根由。他们的初衷许是一番好意，要表明诗人徐志摩家世一脉书香，同时又要不失实事求是。故云“粗通文墨”，是依当时当地评价标准，指老人家于文墨只是粗通，就如一般乡村学塾中一般的教书先生然；又云“工于书法”，则可能囿于当下“泛书法时代”的流行看法，老先生的毛笔字横竖撇捺，一丝不苟，超过了目前一般人包括许多文字工作者的书写水平，便以为可算书法，而且称“工”了吧？